Noticia Exclusivo suscriptores Los secretos del fallo que condenó a la ANI a pagar 3 billones por Ruta al Mar: ¿por qué no acudió a la Defensa Jurídica del Estado?Un tribunal arbitral condenó a la ANI a pagarle tal cantidad de dinero a los inversionistas. Nunca recurrieron a la única entidad que podía ayudarles.Detalles del fallo que obliga a la ANI a pagar $3 billones a Ruta al Mar por incumplimientos en concesión de 500 km Foto: ArchivLink Jhoan Sebastian Cote Lozano13.05.2026 12:21 Actualizado: 13.05.2026 12:21 Compartir Guardar Ingrese o regístrese acá para guardar los artículos en su zona de usuario y leerlos cuando quiera Reportar Resumen Cerrar Este resumen fue construido con ayuda de IA. Escuchar 00:0000:001X Comentar La url ha sido copiada en el portapapeles El pasado 30 de abril, el Centro Internacional de Resolución de Disputas, un tribunal con sede en Estados Unidos, condenó a la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) a pagar alrededor de 3,57 billones de pesos a los inversionistas de la Concesión Ruta Al Mar, la cual es una obra del proyecto “vías 4G” que busca conectar a Antioquia y Bolívar. En palabras cortas, los inversionistas probaron que la ANI afectó sus negocios al terminar anticipadamente el contrato y por que el gobierno incumplió con los acuerdos sobre el cobro y la instalación de peajes. El pleito, además, devela una filigrana adicional descubierta por EL TIEMPO: la distancia entre la ANI y la Agencia de Defensa Jurídica del Estado (Andje), cuyo trabajo es, precisamente, defender al país en estos pleitos multimillonarios.La Andje es una entidad adscrita al Ministerio de Justicia que, desde 2011, tiene por objetivo defender los intereses de la Nación en pleitos jurídicos nacionales e internacionales. De hecho, actualmente defiende al país en 16 arbitrajes internacionales de inversión por cifras que, en conjunto, superan los 58 billones de pesos. Según su página web, su tasa de éxito es cercana al 80%. Sin embargo, como lo conoció este diario de fuentes cercanas al proceso y como se constata en la misma condena, la ANI jamás acudió a la Andje para defender esos 3,57 billones que perdió. Al contrario, cambió constantemente de estrategia jurídica en las fases más sensibles del proceso.Corte Suprema ratifica que la explotación sexual comercial de niños y niñas es violación, incluso si hubo transacciónUna fuente al interior de la Andje, cuyo nombre se reserva este diario, señaló que “nunca solicitaron apoyo para ese proceso”. Y que, tal han sido los inconvenientes con su estrategia de defensa, que este año ya pidieron que, ahora sí, les tiendan la mano en otros dos arbitrajes de inversión, como se les dice a estos pleitos jurídicos de alto nivel. Para el caso correspondiente a la Concesión Ruta Al Mar, la ANI eligió, en primera instancia, a su propio despacho jurídico como representantes legales ante Centro Internacional de Resolución de Disputas. Los funcionarios elegidos para dicha tarea fueron la entonces presidente encargada Carolina Jackeline Barbanti (despedida en febrero pasado), la vicepresidente jurídica Luz Adriana Vásquez y los asistentes Jimmy Alexander García y Rocío Pinzón Flórez.Agencia Nacional de Infraestructura (ANI). Foto:ANI Según se lee en la condena, el consorcio demandante (y ganador), representado por Rincón Castro Abogados, presentó su demanda en junio de 2023. Una ves notificada del asunto, y tras radicar la primera contestación a la demanda, el 8 de agosto de 2024, la ANI escogió como firma defensora a Pérez Portacio & Asociados para asumir la representación jurídica. Según se evidencia en su página web, esa firma apenas está integrada por dos abogados: el mismo Camilo Pérez Portacio y la abogada Liliana Melo Salazar. Explican que son especialistas en “conceptualización de los temas, asesoría y consultoría, hasta la defensa de los intereses de los clientes públicos y privados en instancias administrativas, jurisdiccionales y arbitrales”.Por más de un año, Pérez Portacio & Asociados asumió la defensa de la ANI. Le correspondió, por ejemplo, responder por una etapa de exhibición de documentos del arbitraje. Asimismo, estar atento a la radicación de pruebas sobrevinientes por parte del inversionista demandante, y conocer la audiencia más importante del proceso, en la que los quejosos presentaron a su grupo de testigos y peritos, entre ellos los socioeconómicos, de tráfico, técnicos y financieros. Esa audiencia se llevó a cabo entre el 25 y el 30 de agosto del año pasado. Sorpresivamente, tan solo un mes después, en septiembre de 2025, la firma Pérez Portacio & Asociados renunció como representante de la ANI.Así fue el cerco internacional que permitió ubicar en Colombia a fugitivos buscados en EspañaDesde entonces, la ANI continuó siendo representada en el arbitraje por Germán Humberto Rodríguez Chacón, quien en la página web de la entidad funge como gerente de proyectos o funcional. Posteriormente, “mediante comunicados del 27 y 28 de octubre de 2025, la ANI otorgó poder a la firma Álvarez Álzate & Asociados para asumir su representación jurídica como nuevos apoderados que representarían a la Demandada”. El representante legal de esta es el profesor de la Universidad Externado José Manuel Álvarez Álzate, experto en derecho comercial internacional y de inversiones.Ruta al Mar. Foto:Archiv Durante su gestión del expediente, la firma Álvarez Álzate & Asociados “presentó un escrito mediante el cual solicitaba modificar el Calendario Procesal, ampliar la extensión de los escritos post-audiencia, extender el plazo para presentar dichos, e incorporar nuevas pruebas relativas a hechos que alegaba que eran supervenientes”. El tribunal arbitral internacional accedió a las pretensiones, pero no sucedió mucho más durante el proceso. De hecho, el 3 de marzo siguiente, es decir, hace dos meses, el tribunal arbitral comunicó el cierre de la instrucción. No había mucho por hacer. Los inversionistas de la Concesión Ruta al Mar ganaron el pleito y a la ANI se le ordenó desembolsar más de 3,5 billones de pesos.No es la primera vez que pasaEn mayo de 2025, la ANI perdió otro arbitraje, pero esta vez comercial, ante otro tribunal del Centro Internacional para la Resolución de Disputas. En esa oportunidad el pleito se perdió contra los inversionistas extranjeros que estaban construyendo el proyecto Perimetral de Oriente, otra de las vías 4G prometidas por el expresidente Juan Manuel Santos, que se suponía que iba a ser una vía alternativa al Llano desde Bogotá.Al ritmo que va, programa de reparación colectiva de víctimas tardará 300 años: ContraloríaLa infraestructura no pudo terminarse porque, como se demostró, la ANI hizo un pésimo trabajo de gestión previa y no calculó que existían decenas de manantiales que impedían, por Ley, la intervención de maquinaria. El inversionista, también representado por Rincón Castro Abogados, logró probar que las fallas de la ANI redundaron en millonarias pérdidas por concepto de peajes, por lo cual fue condenada a pagar 1,3 billones de pesos.Concesión Perimetral Oriental de Bogotá Foto:Archivo En ese proceso, la ANI tampoco solicitó ayuda de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. Una fuente que conoció el arbitraje de primera mano le contestó a EL TIEMPO que, en esa oportunidad, la ANI se asesoró con "Ortegón Pulido, Torres Arbitration y Álvarez Zárate". Es decir, con el mismo abogado, profesor de El Externado José Manuel Álvarez Álzate, que también terminó perdiendo el caso de Ruta al Mar, lo cual significa que es un contratista favorito, pero que aun no tiene éxito. ¿Qué hará la ANI para intentar recuperar el dinero perdido?La semana pasada, la ANI anunció que estudia solicitar una aclaración del laudo arbitral internacional que la condenó a pagar $3,57 billones a la Concesión Ruta al Mar S.A.S. por los incumplimientos contractuales en el proyecto vial. La entidad señaló que actualmente revisa el alcance jurídico y financiero del fallo para identificar posibles inconsistencias, ambigüedades y ajustes relacionados con los montos y las condenas impuestas.Según explicó la ANI, dentro de los próximos 30 días calendario podría solicitar formalmente una aclaración, corrección o complemento del laudo, antes de acudir eventualmente al Consejo de Estado mediante un recurso de anulación. La entidad también aseguró que evaluará si existió un “exceso en la fórmula de liquidación” y la inclusión de conceptos que, a su juicio, estarían por fuera de las obligaciones contractuales originalmente pactadas.Jhoan Sebastian Cote Lozanojhocot@eltiempo.com@SebasCote95 en XMÁS INFORMACIÓN EN SECCIÓN JUSTICIA Sigue toda la información de Justicia en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal. Compartir Guardar Ingrese o regístrese acá para guardar los artículos en su zona de usuario y leerlos cuando quiera Reportar Resumen Cerrar Este resumen fue construido con ayuda de IA. Escuchar 00:0000:001X Comentar La url ha sido copiada en el portapapeles Conforme a los criterios de Saber más Temas relacionadosExclusivo suscriptoresANIAgencia Nacional de InfraestructuraAndjeRuta al marInversiónJhoan Sebastian Cote Lozano SugerenciasBOLETINES EL TIEMPORegístrate en nuestros boletines y recibe noticias en tu correo según tus intereses. Mantente informado con lo que realmente te importa.Registrate
