Un artículo que apareció 'de la nada' enciende las alarmas
Un artículo incluido a última hora en un proyecto de ley que cursa en el Congreso encendió las alarmas entre conductores y expertos en seguros. La iniciativa crea una nueva póliza obligatoria asociada a la licencia de conducción, orientada a cubrir daños materiales a terceros derivados de accidentes de tránsito. De aprobarse, la medida impactaría a cerca de 13 millones de colombianos con licencias vigentes, quienes tendrían que asumir un nuevo requisito adicional al SOAT.
Fasecolda: 'No sabemos de dónde salió ese artículo'
La Federación de Aseguradores Colombianos (Fasecolda) expresó su preocupación por el artículo 37 del proyecto de Ley 277-25S–058 24C, introducido por el senador Julio Elias Vidal (partido de la 'U'). El gremio considera inconveniente e inviable la creación de un nuevo seguro obligatorio y solicita su eliminación del articulado.
La primera crítica a esta idea es que aparece súbitamente en el momento previo al cuarto debate. Aparece sin mayor debate, sin mayor análisis, sin mayor consideración.
Gustavo Morales, presidente del gremio, profundizó sobre este controversial 'mico' con EL TIEMPO. Según Morales, el artículo asocia la obligación de tener un seguro de responsabilidad civil de automóviles con el hecho de tener licencia de conducción, lo que considera un error técnico.
El error técnico detrás de la propuesta
Morales explicó que lo lógico es que quien pague la prima de un seguro sea la persona que va a sufrir el riesgo o va a crear el riesgo, como ocurre con el SOAT o los riesgos laborales. 'Quien tiene una licencia de conducción no necesariamente es el que genera el riesgo. Entonces, no tiene ningún sentido', afirmó.
¿Un 'mico' que contamina un buen proyecto?
El presidente de Fasecolda evitó usar el término 'mico', pero reconoció que el artículo apareció en la ponencia para cuarto debate de un proyecto que, en general, considera bueno. 'No sería bueno que se contaminara con un artículo que tiene tantas dificultades desde su concepción', señaló. El proyecto de ley sobre licencias de conducción, que establece efectos según el comportamiento en las vías, es una buena idea, pero no necesita este artículo.
No lo sé, la verdad. Lo que sí es claro es que no es una propuesta del sector asegurador.
Consultado sobre el origen del artículo, Morales respondió que no sabe de dónde salió y que no es una propuesta del sector asegurador. Agregó que, en otro momento, se podría analizar el mejor camino para que más gente tenga un seguro de responsabilidad civil, pero no de esta manera.
El mito del 'negocio' para las aseguradoras
Morales desmintió que la creación de un nuevo seguro obligatorio beneficie a las aseguradoras. 'Nada más alejado de la realidad', afirmó, y recordó que los seguros obligatorios existentes, como el de riesgos laborales, requieren años de diseño técnico. 'La pregunta de quién lo debe pagar, cuánto lo debe pagar, bajo qué condiciones, tomó veinte años de diseño', explicó.
Costos ocultos para los ciudadanos
De acuerdo con Morales, la propuesta implicaría costos adicionales para los ciudadanos. 'Quien tenga una licencia de conducción tendría que pagar anualmente este seguro. ¿A quién? ¿Cómo? ¿Por qué? Eso no está del todo claro', señaló. Además, el efecto habría que registrarlo en el RUNT, lo que generaría trámites y costos adicionales.
¿Qué dice el Ministerio de Transporte?
Morales indicó que no tienen noticia de que esta sea una iniciativa del Gobierno nacional y que no conoce una posición oficial. 'Estoy seguro de que cuando evalúen el artículo y examinen sus efectos van a estar de acuerdo con nosotros en que este tal vez no es el momento ni la forma de abrir este debate', afirmó.
El llamado al Congreso
El mensaje de Fasecolda al Congreso es claro: 'Aprueben el proyecto de ley sobre licencias de conducción, pero quitándole este artículo. No vale la pena dañar un buen trabajo legislativo con esta aparición de última hora'. El gremio se mostró dispuesto a instalar mesas técnicas para evaluar los caminos para extender la protección frente a riesgos de responsabilidad civil, pero insiste en que la obligatoriedad debe diseñarse con mucho cuidado.